华盛顿邮报作者E.J. Dionne Jr写道,多亏了最高法院的6位右翼法官,美国变得不那么民主了。在周四发布的两项裁决中,他们表示,各州可以加大民众投票的难度,也可以让大额捐赠者更容易秘密影响选举。
2021年7月1日,也许会被称为寡头日。
民主和平等权利的提倡者们,应该在这一天扯下他们的眼罩,不再假装最高法院的保守派多数派在任何方面是公正的或无党派的。这两起案件的裁决,更合适让共和党全国委员会、科赫兄弟(Koch brothers,美国保守派企业家,共和党大金主)的律师,以及选民压制的倡导者撰写。
在一个备受期待的关于投票权的案件中,美国最高法院支持亚利桑那州的法律,这个法律要求选举官员丢弃在错误选区投出的选票,并禁止竞选工作人员、社区活动人士和其他人收集选票。
更大的影响是,布洛维奇,亚利桑那州司法部长诉民主党全国委员会案的裁决,将削弱《投票权法案》(Voting Rights Act)的第二部分,这是最高法院2013年做出决定删除该法案第五部分后,这个法案残存的,最重要的也是真正有价值的部分。第五部分本来要求司法部,对有种族歧视历史的地方选举规则的改变进行预先批准。
埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官以雄辩的论点,推翻了最高法多数派对民主的难以接受的看法,这一异议植根于事实、历史以及对国会根据第15修正案进行立法的权利的尊重。她指出,《投票权法案》“直面这个国家最持久的错误之一”,并“承诺给予每个种族的每个美国人平等参与民主的机会”。
她总结道,“在所有法律中,这项法律理应得到国会赋予它的广泛和权力。这一法律,在所有法律中最不应被本院削弱。”
但它确实被削弱了。
在美国繁荣基金会诉邦塔案中,最高法院废除了加州的一项法律,该法律要求在加州募集捐款的慈善机构,必须报告捐赠者的身份。
异议来自索尼娅·索托马约尔法官,大法官布雷耶也持不同意见。索托马约尔警告说,多数意见已经“将报告和披露要求标记为靶心”。她补充说,“希望逃避义务的受监管实体,通过向第一修正案的’隐私问题’含糊其辞地招招手,就实现了。”
因此,黑钱政治的世界将变得更加黑暗。
保守派大法官们还再次表明,右翼经常宣称的对“各州权利”的承诺,是视情况而定的。亚利桑那州有增加投票难度的自由,但加州没有让公民知道资助卷入州政治的实体是谁的自由。
这些决定传达了三个重要信息。
第一个有关西弗吉尼亚州民主党参议员曼钦和亚利桑那州民主党参议员西内马,以及其他仍不愿推翻或改革参议院阻挠议事规则的参议员。他们的选项,实际上是捍卫拖延战术还是捍卫民主。如果曼钦和西纳马允许共和党人在参议院扼杀所有执行投票权的努力,并不对政治中的大财团的权力进行制衡,他们将让民主本身认输。
值得赞扬的是,曼钦已经制定了一系列旨在保护各州选民权利的条款,在这些州,共和党立法机构正在公开或微妙地压制选民。如果他不能获得10名共和党人的支持(所有证据都表明他做不到) ,他就必须决定,他作为民主党人的承诺,优先于他不愿改变参议院规则的决定。
其次,国会要慎重考虑,是否应该剥夺《为人民服务法》中为联邦候选人依靠小额捐款提供有力激励的条款。目前,小额捐款激励措施,是回击最高法院鼓励富人在我们政治体系中发挥更大作用的最有效方式。
第三个目标是那些迄今为止还不愿与保守的共和党人进行斗争的人,那些保守派已经试图把最高法官变成听从他们命令的地方。
从共和党对奥巴马任命加兰德的阻挠,到2020年在距大选日仅一周多一点的时间里确认巴雷特的任命,共和党人一直在无情地利用“不正当权力”来影响法庭结果。最高法院的这两票的变化,本来会改变周四的判决结果。
保守的大法官们可能不会在每一个问题上都团结一致,但在涉及到影响民主本身的问题时,他们会团结一致。
任何关心保护投票权和美国日益脆弱的自治制度的人,现在都必须把扩大法院的问题提上议程。